在线股票配资康业元申请再审“名誉侵权案”：一场迟来的博弈，还是事实再厘定？

近十年来，医药领域最受关注的利益分配之争，迎来了新的剧情。

近期，当年的利益相关方北京康业元投资顾问有限公司（下称“康业元”），正式向广州市中级人民法院递交申诉材料，请求对六年前败诉并赔偿15万元的“网络侵权责任纠纷”案进行再审。

另一方上市公司广药白云山，既是当年“网络侵权责任纠纷”案的胜诉方，亦是与康业元围绕明星产品“金戈”权益的利益纠葛方。这一纠葛因为“金戈”的庞大年销售额而变得利益重大，2025年，“金戈”的销售营收达到7.63亿元，从“金戈”上市累计至今销售额更是达到数十亿之巨。

如今，在判决生效五年后，康业元提请申诉再审，是否意味着围绕“金戈”这一明星产品，其与广药白云山会再起博弈？这6年间，当初那场闹得沸沸扬扬的网络举报及被判侵权，其中诸多事实是否发生了变化？

再审背后有“新证据”？

据媒体报道，康业元此次申请再审，其核心支撑的证据来自于两份极具分量的官方信息。

时间回到2019年，康业元突然进行公开举报，举报内容涉及广药白云山及时任董事长李楚源。

康业元当时的举报内容提到，广药白云山涉嫌虚增“金戈”原料成本，将每公斤1800元的原料通过关联交易抬高至1万元，单项虚增成本超6200万元。同时，未经小股东同意，擅自将盈利产品“百定”经营权对外转让，利润大幅下滑，涉嫌利益输送与国有资产流失。此外，康业元举报中还涉及广药白云山信息披露不实、财务数据造假。

此后，广药白云山以康业元侵害公司名誉权为由，向广州互联网法院提起民事诉讼，索赔经济损失及合理开支。

2020年7月。广州互联网法院作出民事判决。认为2019年7月至8月，康业元连续发布多篇文章，使用“财务造假”、“虚增成本”、“偷税漏税”、“利益输送”等表述，内容既指向李楚源个人，也指向广药白云山及其下属企业。

法院认为，李楚源时任白云山法定代表人，职务行为与公司利益深度绑定，针对个人的负面言论会直接影响上市公司声誉。康业元与广药白云山存在股东纠纷，本应通过司法或公司治理途径解决。在无有权机关作出认定的情况下，康业元公开发布贬损性言论，超出正常维权范围，主观过错明显，相关言论经传播造成白云山社会评价降低，已构成名誉权侵权。

法院判令康业元公开赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理开支共计15万元。

康业元对一审判决不服，提起上诉。2021年4月8日，广州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。二审法院明确，康业元在相关部门未作出结论前，使用贬损性语言指责上市公司，缺乏事实依据，侵权成立。

此次，康业元提请再审，其核心逻辑是当年的举报内容法院认为未经有关部门作出结论，而如今，举报的一些事实已被相关监管部门披露了部分信息。

一是，2025年，广东省纪委监委通报了对白云山原董事长李楚源进行“双开”，并通报其涉嫌非法经营同类营业及受贿犯罪。

二是，国家医保局2022年的公开通报，通报显示，在2017年至2021年5月，广州白云山天心制药等3家药品生产企业为规避“两票制”政策和监管，与下游50多家药品代理商相互串通，对注射用头孢硫脒等87种药品采取用虚高价格采购原料药的方式套现。

因此，康业元认为当初举报的李楚源的个人问题以及涉及的广药白云山涉嫌虚增“金戈”原料成本问题，在判决之后，都有了相关部门的通报以佐证事实。

由此，康业元认为当初二审法院认为的缺乏事实依据，已经有了事实依据。提请申诉再审，就是为了厘清事实。

事涉广药白云山“金戈”巨额权益，博弈再起？

在外界看来，康业元此次针对名誉恢复的诉求背后，事实上是对当年围绕“金戈”权益商业纠纷事实层面的重新确认。

故事始于1999年，康业元的前身（自然人刘玉辉，其后将相关权益转让给康业元）与白云山制药总厂签订协议，康业元以枸橼酸西地那非片临床批件等出资占股49%，白云山以商标等资产占股51%，共同成立了“广州白云山医药科技发展有限公司”（下称“白云山科技”）。

双方原本约定“同桌吃饭”，共享“金戈”的红利。然而，2014年“金戈”上市后，并未通过合资公司运营，而是由白云山制药总厂直接生产销售。这一操作直接导致白云山科技（合资公司）无法从“金戈”中获得任何收益，康业元作为小股东的利益被“悬空”。